Le divorce d'un couple franco-allemand

Le groupe allemand Siemens va dévoiler mardi prochain, au cours de son assemblée générale, sa sortie du capital d'Areva NP, une filiale du groupe nucléaire français. Cette décision est une surprise totale car Siemens essaye, au contraire, de renforcer sa position dans le capital d'Areva NP depuis plusieurs années.

Selon le pacte qui lie les deux entreprises, Siemens ne pouvait se séparer de ses parts d'Areva qu'à partir de 2009 (Siemens possède environ 34% d'Areva). Le total désengagement ne sera établit qu'en 2012.

Ce désengagement totalement imprévu (en effet, selon sa filiale française, Siemens était prêt à investir plusieurs milliards d'euros dans Areva) est principalement du au fait que le groupe n'a jamais vraiment obtenu un accord de Paris pour augmenter sa participation. Le groupe préfère donc se retirer maintenant plutôt qu'investir mais finalement ne jamais obtenir de parts suffisantes dans le groupe nucléaire.

La rupture du contrat engage Areva à racheter ses parts, mais interdit aussi à Siemens de faire concurrence à Areva sur ses métiers nucléaires. Le gouvernement allemand aurait appelé l'Elysée pour revoir cette clause, car l'enjeu est évidemment stratégique pour Siemens, dont certains pensent qu'il se tournerait vers un autre groupe russe.

.

Ce divorce marque un tournant pour Areva, dont le sort est discuté depuis plusieurs années. En effet, de nombreux analystes imagine parfaitement un champion français crée par le mariage entre Alstom et Areva, ou encore Areva et Total. Cependant, Anne Lauvergeon, dirigeante d'Areva, plaide depuis toujours pour une ouverture du capital de l'entreprise, qui va désormais avoir un besoin de financement après ce divorce. Peut importe l'évolution de la situation , Areva, en qui les marchés ont une entière confiance, va ressortir certainement plus grand et plus puissant après ce divorce. Cependant, ce divorce nous montre aussi les défaillances du célèbre couple franco-allemand, célèbre désormais par les déboires de ses alliances plutôt que par ses succès...

Italy, migrants complain about the bad conditions of detention

Saturday morning, Italy, Lampedusa island

About 700 illegal immigrants had broken out of the detention centre and were staging protest in town. They were complaining about the bad living conditions of the centre which is normally built to contain 850 persons but which actually grants 1,800 immigrants. Some of them had had to sleep outside because of the lack of place. The immigrants as well as the local residents also complain about the government's plans to open a new centre for Identification and Expulsion. The local residents fear "it would become a sort of prison".
Before, the landing immigrants asking for asylum were sent to the Italian mainland, but now, according to a new policy, they are kept on the island and if they don't pass the immigration checks, are sent back to their country.
In 2008, 31,700 immigrants have landed on the island (increase of 75% from 2007). They often escape from poverty and armed conflicts in Somalia or Eritrea.

Immigration is an important issue. A lot of people are fleeing overseas to escape from poverty or wars, and according to me, you can't just send them back to a certain death. It's morally inacepatble. On the other hand, I can understand that it's complicated for governments to grant everybody because the country would be overcrowed and it would lead to bad living conditions. What I'm saying here are big "clichés" in a certain way and this issue needs more details. I don't have the solution about the immigration problem, although I think if the "big powers" helped more to end conflicts (and corrupted governments) as well as economically speaking the countries of origin, people would not be willing to leave them. Indeed, it's a big and difficult task, but I think it would be possible in a certain mesure (by stopping selling weapons for example).
But to go back to the article, human rights should be respected and so good living conditions should be reached even in a detention centre. For the moment I think other centres should be built (but in another way than Italian government is doing now for example because even local residents fear it would become a sort of prison), maybe in association with "ONG" if the government alone can't afford the cost. I don't have a lot of informations or ideas about it, but that's a subject I'm going to treat (PEJ 2009), so I would complete my analysis once I returned from this manifestation.

BMW may receive help from the state

BMW is also touched by the crisis which Chrysler/General Motor have suffered, because the general demand went down. Indeed, dealers don't sell all of their cars, which is repercuted to the financal system of BMW. No more incomes. As a financal aid, the State, concerned with the unemployment rate which could rise because of the lack of sales, decided to give handouts to the company, so that it could boost their financal sector and help it to find solutions to solve the problem, and also to German buyers, who remplace their old car (nine years or more) by a new one. 

For the anecdote, the demand has slowed down because of the high price of oil (which had been and we hope it won't go up to high...), the high oil consommation of American cars. This could be applied to German cars, but we can argue in contrary of it. In fact, the problem is that now car is seen as a machine which pollutes. That's true but if we take only the pleasure to drive, it takes an other point of view. BMW's cars are high rank cars with a great mecanic, interior and very well constructed (this is applied to almost all German companies, especially for Mercedes and Porsche whose cars are only built in Germany). This is BMW's goal : to target and satisfy costumers who have the means to buy their cars and who like good mecanic. If the state for example wants to restrain the number of these cars under the pretex that it polutes, these consumers would disagree. This is what is happening in Russia : the government stopped exporting German cars to relaunch Lada, the only Russian car company. But Lada doesn't do good mecanic and might pollute much more than a BMW because it is bad quality, and also, all consummers who already have a BMW would automatically refuse to buy Lada.  So, to stop high cars to be built would resume to lay off lots of high qualified workers, which would make the "croissance" going down, and also the loss of a "savoir-faire" which is special to German companies. 

Chanel fait face à la crise .

La maison de Haute-Couture du 31, rue Cambon fait désormais face à la crise financière mondiale, mais assure qu'elle ne remet pas en cause ses projets.

En effet, Chanel ( société non cotée en Bourse, qui garde donc la plupart de ses résultats financiers secrets), qui a déjà mis fin à tout ses contrats CDD et intérimaires fin 2008 (concernant environ 200 personnes) , et qui vient de décider de stopper le World Tour de son Mobil Art, s'attend à une croissance ralentie en 2009 dûe à la crise financière mondiale.

Cependant, la maison continue d'affirmer qu'elle fera face à tous ces problèmes et qu'elle continuera à travailler sur les projets prévus "malgré le contexte difficile".

La maison Chanel, qui emploie plus de 3000 personnes en CDI, va prendre cette année un certain nombre de mesures, notamment une réduction des dépenses (frais de déplacements, séminaires, défilés) et promet qu'elle continuera à recourir aux CDD et aux Intérimaires, mais de "manière plus mesurée".

L'exemple de la maison Chanel n'en est qu'un parmis d'autres : En effet, toutes les entreprises appartenant au secteur du luxe revoient leurs ambitions à la baisse car ce secteur, réputé pour avoir toujours une croissance géréreuse dans un monde ou les puissances émergentes sont très friandes de produits occidentaux luxueux, est finalement lui aussi touché par la crise financière mondiale (dans une moindre mesure, certes). Ce ralentissement est expliqué principalement par la baisse de consommation de ces produits en Europe et aux Etats-unis, mais aussi et surtout en Chine, au Japon (!) et en Russie. Exception à la règle: La maison parisienne Hermès qui a été en 2008 la seule entreprise du SBF 120 dont l'action a eut une croissance positive (près de 17 % !)

Note:

Le titre LVMH a fondu de près de 45% , le titre Richemont a perdu 75% et le titre du groupe PPR (qui possède le GUCCI GROUP) a perdu plus de 59 % en 2008.

Liens: 

SBF 120